超載貨車壓壞上海中環高架 總經理鼓勵超載與司機均獲刑

10月10日18時10分許，江蘇無錫312國道K135處、錫港路上跨橋發生橋面側翻事故。據 無錫發布最新消息，經過連續作業，錫港路地面道路交通于10月12日早7點15分左右恢復。

312國道錫港路上跨橋側翻事發現場地面道路通車圖據 無錫發布

相關通報稱，經初步分析，上跨橋側翻系運輸車輛超載所致。另據新京報報道，涉事司機王某家屬在接受采訪時說，“我也是貨車司機，我們這一行幾乎沒有不超載的。”

嚴重超載造成的悲劇在各地不斷上演。而超載的行業潛規則，能否為涉事公司及司機脫罪或減罰？紅星新聞記者檢索中國裁判文書網發現，已有法院判決對此給出明確答案。

據上海松江區法院判決，上海一家物流公司總經理長期鼓勵駕駛員嚴重超載，司機駕駛嚴重超載貨車駛入中環高架壓壞橋體。事后，公司總經理、調度員和司機4人被公訴。最終，法院以犯重大責任事故罪，判處公司總經理鄒某有期徒刑五年，判處物流調度員趙某有期徒刑二年；以犯過失損壞交通設施罪，分別判處兩名駕駛員有期徒刑三年和三年六個月。

2016年5月23日中環事故現場。圖據上海交通微信公眾號

庭審中，4名被告人的辯護律師提出，嚴重超載不僅是公司的直接要求，更是運輸行業的普遍現象，他們以此為職業，只能屈從公司的指令和行業潛規則。

對此，法院在判決中回應，每個犯罪行為背后或多或少都有其社會背景，僅僅以行業潛規則等社會原因為自己的犯罪行為作辯解并不能成立。對于嚴重超載造成嚴重后果的行為進行刑事處罰，不僅是對肇事者及責任人的懲罰和教育，更是對運輸行業潛在違法者的威懾和提醒。

判決書內容

超載貨車壓壞上海中環高架橋

據上海市松江區檢察院起訴書指控，鄒某是上海建景物流有限公司(以下簡稱建景物流)總經理，在全面負責公司經營管理期間，為片面降低經營成本、追求經濟效益，長期鼓勵駕駛員嚴重超載，并對行駛路線疏于監管。

趙某是建景物流調度員，負責車輛調度并安排貨物裝載。李某1、李某2是公司重型半掛牽引車駕駛員。

2016年5月22日23時許，兩位駕駛員在趙某安排下，分別駕駛裝載87余噸和90余噸水泥預制管樁的貨車(均核載32噸)，從泗涇鎮出發，前往該市楊浦區國泓路一建筑工地送貨。

23日0時10分許，李某2、李某1駕駛車輛經滬嘉高速，先后駛入限重30噸、大貨車禁行的中環高架道路。李某2駕駛的車輛行駛在樁號ZN0834-ZN0835路段時，李某1駕駛的車輛也駛上該路段，由于兩車相距很近，且均嚴重超載，使得該路段橋體承受的總載荷超過了使橋體發生翻轉的極限條件，致橋體損壞。

李某1駕駛車輛所裝載的水泥預制管樁部分掉落至路面，同時造成途經該路段的四輛社會車輛不同程度受損，物損評估共計28228元。相關部門為修復受損路段，共支付搶險、圍封及搶修工程、鋼箱梁復位工程、監控與檢測費用共計972.5萬余元。

導致高架路段主橋面翹起損壞，橋面最大高差處約40厘米。圖據上海交通微信公眾號

事故發生后，李某1要求他人報警，并留在現場等候處理。李某2接民警電話后在原地等候處理。同日，鄒某接公安機關電話通知到案，并電話通知被告人趙某至公安機關接受調查。被告人趙某接電話后自動至公安機關。

總經理曾鼓勵甚至要求超載“多拉快跑”

法院判決顯示，檢方指控認為，鄒某、趙某應當以重大責任事故罪追究刑事責任；司機李某2、李某1應當以過失損壞交通設施罪追究刑事責任。

庭審中，鄒某辯稱，超載是公司長期存在的情況，駕駛員也有利益驅動，如果載貨量不夠駕駛員還會拒載。其曾向上級公司要求限制超載但未獲上級公司準許，其對此也沒有辦法。其不清楚駕駛員違法上中環，平時也經常進行安全教育，明確要求駕駛員不能上中環、高架等限行道路，因此不存在管理上的疏忽。

鄒某的辯護律師提出，該案四名被告人都是打工的，在嚴重超載已成為運輸行業普遍現象的情況下，對其等進行嚴懲并不能改變行業現狀，沒有現實意義。

趙某對起訴指控的事實及罪名沒有異議，但表示自己只是按照公司要求進行裝貨，嚴重超載也是公司要求且長期存在。

兩名司機同樣對起訴指控的事實及罪名沒有異議。不過，李某2辯稱，不管是嚴重超載還是違法上中環，都是根據公司要求進行的，他只是為了工作不得已為之。

法院認為，鄒某在庭審中也確認，在建景物流公司的所有績效考核指標中，最為重要的是噸每百公里油耗指標。為了完成該指標，公司要求雙橋貨車平均每車每次裝貨不少于80噸，這本身已大大超過了車輛核載標準，屬嚴重超載。

法院還指出，鄒某不僅在年初的工作例會上向全體公司員工傳達了上述標準，而且在每月召開的業務會上進行監督和督促，甚至提出“多拉快跑”的要求，對于駕駛員因超載、超長、超重而受到的違章罰款公司還進行報銷，以上均表明鄒某在公司管理過程中不僅僅是鼓勵超載，甚至還明確要求駕駛員超載。

司機作證：不按路線上中環多出的油費自擔

對于鄒某是否對車輛違法上中環存在監管疏忽的問題，法院判決中專門進行了論述：

首先，幾乎所有的駕駛員都證實上中環系常態，只要是往這個方向送貨的，只要是中環正常開放，其等送貨都是走中環，公司領導對此也是心知肚明。

其次，雖然油管員郭某在微信群中所發的路線圖中要求在汶水路出口下，并不需要上中環，但是在他發布該路線圖之前及之后，均有駕駛員發布去新江灣工地的路線，提到在萬榮路出口下，需要走中環，而包括油管員郭某在內的所有公司領導對此均未提出異議，且多名駕駛員證實在新浜廠區調度室上貼出的紙質路線圖都提到走中環。

紅星新聞記者注意到，判決列出的任某證言證實，2016年5月22日，其駕駛的重型貨車根據公司油管員郭某制定的路線駛入中環道路。“必須按照該路線行駛，否則多出的油費均要自己承擔，發生的違章亦不能報銷。”

法院認為，一方面，作為油耗節省主要手段的行駛路線規劃，公司雖然安排專人負責制定行駛路線，并安裝GPS對駕駛員的行駛情況進行監督，但是油料員郭某明確表示在路線的實際制定過程中，其只考慮距離和路況，根本不考慮包括高架、中環、大橋等禁行情況，而公司對于郭某路線制定工作沒有任何監督措施，也未進行任何安全教育或者提示提醒。

另一方面，鄒某作為安全生產第一責任人，公司每半月會召開安全例會，鄒某有時會親自主持，但是根據會議記錄顯示，安全教育涉及醉酒駕車、疲勞駕駛、貨物捆綁等各種細節問題，唯獨對于上中環、上高架等限行問題從未提及。

由此，法院認定，鄒某在管理上對于駕駛員違法上中環存在明顯的管理疏忽和失職。

判決：嚴重超載的行業潛規則不是脫罪理由

紅星新聞記者注意到，該案辯護人還提出，嚴重超載不僅是公司的直接要求，更是運輸行業的普遍現象，被告人以此為職業，只能屈從公司的指令和行業潛規則。在超載普遍存在的情況下，對總經理、調度員、駕駛員等人員進行處罰沒有任何意義，對現狀也不會有任何改變。

該事故對上海的交通造成嚴重影響，造成當日早晚高峰嚴重擁堵。圖據上海交通微信公眾號

對此，法院在判決中專門進行了回應：每個犯罪行為背后或多或少都有其社會背景，僅僅以行業潛規則等社會原因為自己的犯罪行為作辯解并不能成立。況且，雖然運輸行業存在超載現象，但本案幾名被告人作為運輸行業的從業者，本身是行業嚴重超載現象的制造者，同時也通過超載獲得相應利益，因而對于超載造成的嚴重損害后果當然也應承擔相應的責任。

法院在判決中還指出，對于嚴重超載造成嚴重后果的行為進行刑事處罰，也是監督管理的手段之一，這不僅僅是對肇事者及責任人的懲罰和教育，更是對運輸行業潛在違法者的威懾和提醒。

最終，法院認為，兩名司機違反交通道路安全法律法規，駕駛嚴重超載的重型貨車，違法駛上中環高架道路，且兩車行駛相距過近，使得中環高架橋發生傾斜損壞，造成直接經濟損失高達900余萬元，其行為均已構成過失損壞交通設施罪。

鄒某作為建景物流公司總經理，在對公司運輸作業的日常管理過程中，對駕駛員嚴重超載、大貨車上中環等違法行為存在嚴重的管理失職和疏忽，因而造成本案中環高架損壞的重大事故，其作為公司主管人員，應當以重大責任事故罪追究刑事責任。

趙某作為公司負責裝載貨物的調度員，明知所裝貨物嚴重超載仍安排裝貨，亦是本案中環事故發生的直接原因之一，其作為直接責任人員亦構成重大責任事故罪。

法院以犯重大責任事故罪，判處鄒某有期徒刑五年，判處趙某有期徒刑二年；以犯過失損壞交通設施罪，分別判處兩名駕駛員有期徒刑三年和三年六個月。

上海市第一中級法院作出的判決顯示，宣判后，鄒某等人提出上訴。該院駁回鄒某的上訴，維持原判；準許其他人撤回上訴。

紅星新聞記者 高鑫 趙倩