宋城集團(tuán)“喊冤劇”現(xiàn)蹊蹺：杭州蕭山區(qū)原書(shū)記“落馬”

每經(jīng)記者 徐杰

浙江省高院院長(zhǎng)齊奇是否確有瀆職問(wèn)題，宋城集團(tuán)休博園項(xiàng)目是否果真如外界所猜測(cè)存在審批問(wèn)題？由中國(guó)文旅巨頭宋城集團(tuán)自導(dǎo)自演的“喊冤劇”至今仍顯得撲朔迷離。

不過(guò)，就在8月25日，據(jù)由浙江紀(jì)委、浙江省監(jiān)察廳主板的“廉政在線”發(fā)布的消息稱(chēng)，杭州市人大常委會(huì)黨組副書(shū)記、副主任洪航勇涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正在接受組織調(diào)查。坊間傳言，洪航勇事出擔(dān)任杭州蕭山區(qū)委書(shū)記期間。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，洪航勇確實(shí)于2007年2月至2011年11月?lián)魏贾菔形Ｎ⑹捝絽^(qū)區(qū)委書(shū)記，而由宋城集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的休博園項(xiàng)目以及引起舉報(bào)的商鋪官司即在蕭山區(qū)，洪航勇是否涉及宋城集團(tuán)休博園項(xiàng)目，目前還不得而知，記者當(dāng)前未能聯(lián)系上浙江紀(jì)委給予核實(shí)。

原蕭山區(qū)書(shū)記“落馬”

據(jù)浙江廉政在線消息稱(chēng)，杭州市人大常委會(huì)黨組副書(shū)記、副主任洪航勇涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正在接受組織調(diào)查。

杭州市人大官網(wǎng)顯示，洪航勇在任杭州市人大常委會(huì)主任期間，主要分管內(nèi)司工委、農(nóng)工委工作。不過(guò)，令外界關(guān)注的是則是其此前的一段工作履歷。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，洪航勇出生于1956年12月，曾先后擔(dān)任杭州市農(nóng)業(yè)局、杭州市林水局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)；杭州市江干區(qū)委副書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)；杭州高新開(kāi)發(fā)區(qū)(濱江)黨委書(shū)記、區(qū)人大常委會(huì)主任等，杭州市委常委、蕭山區(qū)區(qū)委書(shū)記。

而就在此前的8月11日，宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁黃鴻鳴向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)，稱(chēng)浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇“失職瀆職、干擾司法公正”，引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注。

隨后，8月12日，浙江高院突然向外界公開(kāi)了一份案涉宋城集團(tuán)的判決書(shū)，案由就是位于杭州市蕭山區(qū)的休博園項(xiàng)目的部分底層商鋪產(chǎn)權(quán)糾紛，當(dāng)事方一方為宋城集團(tuán)，另一方則為杭州奧蘭多置業(yè)有限公司（下稱(chēng)“奧蘭多置業(yè)”）。

法院判決書(shū)可見(jiàn)，2011年，宋城集團(tuán)子公司杭州休博園公司與奧蘭多置業(yè)就雙方在2008年12月簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，以及涉案房屋的交付辦證等合同履行問(wèn)題發(fā)生法律糾紛。

2011年1月25日，休博園公司起訴至蕭山法院，要求交房并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等。2014年10月16日，蕭山法院作出一審判決，駁回休博園公司的全部訴請(qǐng)。休博園公司不服該判決提起上訴。2015年7月21日，杭州中院作出判決，駁回上訴，維持一審判決。

8月13日傍晚，繼披露判決書(shū)后，浙江省高院官網(wǎng)又掛出了一份《杭州中院關(guān)于休博園公司訴奧蘭多公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的判后釋明》，這則文件由杭州中級(jí)法院作出，并列出事情經(jīng)過(guò)。

8月14日，宋城集團(tuán)董事局主席黃巧靈接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)證實(shí)，其公司執(zhí)行總裁實(shí)名舉報(bào)緣起于2011年宋城集團(tuán)與杭州奧蘭多置業(yè)有限公司（下稱(chēng)“奧蘭多置業(yè)”）之間的一起經(jīng)濟(jì)糾紛。不過(guò)，他表示，該舉報(bào)事項(xiàng)由集團(tuán)執(zhí)行總裁黃鴻鳴負(fù)責(zé)。

交集“蹊蹺”

上述一切要從十年前的宋城集團(tuán)休博園項(xiàng)目說(shuō)起。

早在2001年4月28日，杭州市蕭山區(qū)政府與宋城集團(tuán)簽訂杭州樂(lè)園二期（豪斯登堡）項(xiàng)目總合同書(shū)，項(xiàng)目用地范圍面積約2000畝，其中1780畝作為旅游休閑、科技教育綜合用地，使用年限為50年，其余220畝（平地及部分水塘邊緣120畝，山地100畝）作為景觀房產(chǎn)，使用年限為70年。

2002年6月，宋城集團(tuán)拿出其中的50余畝景觀房產(chǎn)用地與他方合作開(kāi)發(fā)，為此成立項(xiàng)目公司奧蘭多公司，并約定合作方與宋城集團(tuán)的股份比例為9：1。奧蘭多公司成立后，其與蕭山區(qū)國(guó)土局就上述50余畝景觀房產(chǎn)用地簽訂了出讓合同，出讓金591萬(wàn)余元由宋城集團(tuán)支付。

法院判決認(rèn)為，根據(jù)蕭山區(qū)政府相關(guān)紀(jì)要，休博園中的景觀房產(chǎn)建筑高度平均為6層：5層景觀房產(chǎn)、1層商貿(mào)用房；商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營(yíng)或出租、不能出售。因此，在休博園公司未能舉證證明蕭山區(qū)政府就案涉房屋、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確同意意見(jiàn)的前提下，休博園公司提出的交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足。

不過(guò)，宋城集團(tuán)則對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，按照所在政府蕭政辦(2002)45號(hào)已被蕭政辦[2006]10號(hào)、蕭政辦抄[2008]60號(hào)、蕭政辦[2009]75號(hào)文件作出調(diào)整，蕭山區(qū)政府對(duì)上述核心問(wèn)題已多次作出明確同意分割辦證、轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn)。

上述回應(yīng)具體列出，蕭政發(fā)〔2009〕75號(hào)《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問(wèn)題的批復(fù)》明確：1、同意……休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證。2、上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

如果對(duì)比洪航勇的工作履歷可見(jiàn)，2007年2月至2011年11月期間，洪航勇?lián)魏贾菔形Ｎ⑹捝絽^(qū)區(qū)委書(shū)記。

宋城集團(tuán)稱(chēng)“沒(méi)有關(guān)聯(lián)”

宋城集團(tuán)認(rèn)為，《釋明》中所稱(chēng)的根據(jù)土地出讓前蕭山區(qū)政府的會(huì)議紀(jì)要(蕭政辦(2002)45號(hào))，該部分商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營(yíng)或者出租，不能出售，以及土地利用是否規(guī)范、是否需補(bǔ)辦行政手續(xù)和補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題，是重審一審、二審判決其敗訴的核心問(wèn)題。

然而，由杭州中院作出的上述《釋明》則指出，對(duì)于土地利用的不規(guī)范行為，在沒(méi)有補(bǔ)辦規(guī)范的行政手續(xù)和補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的情況下，法院不能確認(rèn)其合法性，涉訴商貿(mào)用房有待進(jìn)一步處理。另外，法院維護(hù)的是社會(huì)公平正義，保障的是合法權(quán)益。本案的判決，我們是為了守住法律的底線。

“據(jù)了解，本案表面上是兩個(gè)企業(yè)之間巨大利益的民事合同糾紛，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是土地使用不規(guī)范所產(chǎn)生的巨大利益，是當(dāng)?shù)厝嗣竦墓怖妗?duì)于本不允許分割轉(zhuǎn)讓的房屋，在沒(méi)有補(bǔ)交相關(guān)土地出讓規(guī)費(fèi)的情況下，政府以批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單的形式同意改變土地利用條件，對(duì)此，法院一旦確認(rèn)其合法性，將產(chǎn)生巨大利益，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)形成重大沖擊。本案如此處理，為將來(lái)對(duì)歷史遺留問(wèn)題留有糾正的空間。”《人民法院報(bào)》在8月14日則這樣稱(chēng)。

不過(guò)，宋城集團(tuán)對(duì)于洪航勇案件的關(guān)聯(lián)性給予否認(rèn)。“杭州樂(lè)園一期1996年簽約的，2001年簽約杭州樂(lè)園二期，洪航勇則是2007年到蕭山的”，宋城集團(tuán)有關(guān)高管對(duì)此短信回應(yīng)稱(chēng)，“某些人一定要瞎扯關(guān)系，我也沒(méi)辦法。看了也只能哈哈了。”

但是，關(guān)于休博園項(xiàng)目，蕭山區(qū)政府的批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單等則見(jiàn)于2008年和2009年等，宋城集團(tuán)上述人士則進(jìn)一步表示，“2001年杭州樂(lè)園二期簽約土地合同時(shí)就沒(méi)限制不能分割。這個(gè)是最原始的依據(jù)。后來(lái)我們建休博園，政府為了有100個(gè)城市的展覽空間，通過(guò)會(huì)議紀(jì)要說(shuō)商鋪只能用以經(jīng)營(yíng)或出租，不能出售。休博會(huì)2006年結(jié)束后，又通過(guò)會(huì)議紀(jì)要同意分割轉(zhuǎn)讓。”

不過(guò)，據(jù)《南方周末》不久前報(bào)道稱(chēng)，宋城集團(tuán)8月11日“舞臺(tái)劇舉報(bào)”事件當(dāng)天，杭州市蕭山區(qū)也接到了浙江省委有關(guān)部門(mén)的要求，在趕著撰寫(xiě)有關(guān)此事的報(bào)告。

但也有浙江省內(nèi)媒體報(bào)道稱(chēng)，洪航勇此次被調(diào)查，或與下屬朱先良(注:朱先良時(shí)任蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任、寧圍鎮(zhèn)黨委書(shū)記)聯(lián)合開(kāi)發(fā)商在土地上大做文章,謀取非法利益，后者朱先良于今年3月份涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正在接受組織調(diào)查。