對新股業(yè)績“變臉”不能視而不見

每經(jīng)編輯｜曹中銘    

◎曹中銘

新股的爆炒才剛剛落下帷幕，其業(yè)績“變臉”潮又悄然來襲。牧原股份、金一文化、東方通等新股今年1月份才上市，3月份便紛紛預(yù)虧。與此前相比，新股業(yè)績“變臉”的速度與“強(qiáng)度”毫不遜色。不過，此次新股再現(xiàn)快速“變臉”一幕，留給市場的應(yīng)該是更多反思。

如果新股在掛牌前對業(yè)績可能會出現(xiàn)下滑的情形履行了信息披露義務(wù)，而事實(shí)“不幸”被言中的話，其實(shí)也在情有可原之列，至少投資者已知根知底。但是，如果最終的結(jié)果出入較大，比如預(yù)計(jì)業(yè)績會下滑而“回報(bào)”投資者的卻是虧損，那無疑是值得商榷的。事實(shí)上，這在新股中不乏其例。

如今年1月28日牧原股份在中小板掛牌，在1月27日的上市公告書中，預(yù)計(jì)今年一季度營業(yè)收入同比增長30%以上，凈利潤同比增幅在-20%~20%，凈利潤變化區(qū)間為2331.6萬元到3497.4萬元之間。而3月29日，上市公司預(yù)計(jì)一季度凈利為虧損4500萬元~6500萬元。其業(yè)績預(yù)告從小幅波動(dòng)到大幅下降，從凈利潤下滑到產(chǎn)生巨額虧損，大大超出了投資者可接受的幅度。類似一幕同樣發(fā)生在金一文化身上。在上市公告書中金一文化預(yù)計(jì)今年一季度扣非凈利潤同比變動(dòng)幅度為-15.02%至-28.80%，金額在1550萬元至1850萬元之間，最終 “被修正”為虧損1200萬元至1900萬元。

近幾年來新股業(yè)績出現(xiàn)“變臉”現(xiàn)象已成一種“常態(tài)”，上市前業(yè)績高速增長，上市后露出“狐貍尾巴”的比比皆是。但對于IPO重啟后掛牌的48只新股而言，投資者對其業(yè)績狀況應(yīng)該是抱有“信心”的。畢竟，這些新股都經(jīng)歷了堪稱史上最嚴(yán)的財(cái)務(wù)核查。然而，所謂的“信心”，經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的輕輕一擊。

筆者以為，新股歷經(jīng)財(cái)務(wù)核查、抽查，并在監(jiān)管部門的高壓之下仍然出現(xiàn)像牧原股份等業(yè)績快速“變臉”的現(xiàn)象，某種意義上，這些新股的業(yè)績“變臉”也是甩給財(cái)務(wù)核查的一記響亮耳光。實(shí)際上，在違規(guī)成本低的大背景下，從綠大地、萬福生科等造假案例看，造假者對強(qiáng)行闖關(guān)均抱有僥幸心理，有鑒于此，監(jiān)管部門對再次出現(xiàn)的新股業(yè)績快速“變臉”現(xiàn)象絕不能視而不見。

首先，對上市前后業(yè)績產(chǎn)生大幅波動(dòng)的新股啟動(dòng)調(diào)查程序。自查、核查均查不出問題，上市后業(yè)績就出現(xiàn)“問題”，而且還不是一家上市公司，這種現(xiàn)象不是偶然的。因此，監(jiān)管部門有必要對這幾家上市公司進(jìn)行立案調(diào)查，而上市公司所給出的解釋則不足為信。如果上市公司是采取包裝粉飾業(yè)績的方式欺詐上市的，應(yīng)該履行其上市承諾回購所有公開發(fā)行股份（包括老股轉(zhuǎn)讓的股份），強(qiáng)制其退市并賠償投資者損失。如果不存在包裝上市情形，也要對其上市前忽悠投資者的行為進(jìn)行處罰。

其次，相關(guān)上市公司的主承銷商必須給市場一個(gè)說法。值得關(guān)注的是，牧原股份與金一文化的主承銷商均是招商證券，而招商證券對牧原股份也是“情有獨(dú)鐘”，即使是牧原股份掛牌一個(gè)月后，仍然給予其“強(qiáng)烈推薦A”評級。保薦人、主承銷商與發(fā)行人屬于 “利益共同體”，自查、核查之后業(yè)績出現(xiàn)“變臉”，作為主承銷商，無疑不能置身事外。如果個(gè)中主承銷商沒有履行勤勉盡責(zé)的職責(zé)，對其嚴(yán)懲亦是應(yīng)有之義。

當(dāng)然，新股出現(xiàn)業(yè)績“變臉”，也為市場的爆炒行為敲響警鐘。今年新股、次新股爆炒之所以更為猛烈，是因?yàn)槠浣?jīng)過了財(cái)務(wù)核查的 “洗禮”，但事實(shí)證明，財(cái)務(wù)核查也不靠譜。因此，對于今后上市的新股，投資者至少要保持一份警惕。