足浴巨頭商標之爭落幕 最高法判“渝富橋”勝訴

每經編輯｜每經記者 楊珺 發自成都    

每經記者 楊珺 發自成都

“渝富橋”與“重慶富僑”歷經十年的商標拉鋸戰終于塵埃落定。

根據渝富橋昨日出示的最高法院（2013）行提字第1號判決書，由于兩項商標在相關服務領域已形成各自相應知名度和相關消費群體，公眾能夠將二者相區分，最高法院撤消了商評委做出的“渝富橋”不予核準注冊的裁定。

“這意味著‘渝富橋’在商標局注冊從此再無爭議。”渝富橋代理人及法律顧問李淑蓉對《每日經濟新聞》記者表示。她同時表示，此次判決后，國家商標局會按照正常程序發證，辦理渝富橋早在2002年就提出的注冊申請，“完成注冊的時間應該不會太長。”

重慶富僑總經理張三政卻對《每日經濟新聞》記者表示，作為本案的第二被告，目前為止尚未收到最高法院的判決書，因而目前不便過多作出評論。不過，他表示重慶富僑仍將堅持自己的立場，“起碼還會找個能說話的地方”，將由委托代理人處理后續問題。

十年商標之爭落幕/

“十年的商標之爭我們付出了很多，無法用數字衡量，財力、物力不用說，主要是太耗精力。”李淑蓉在記者見面會上表示。作為渝富橋的法律顧問，李淑蓉表示自2004年商標之爭之始就擔任渝富橋的代理人。

公開資料顯示，2002年12月23日，“渝富橋”申請在第44類注冊。2004年11月，重慶富僑提出異議，2008年7月7日國家商標局駁回重慶富僑異議，準予“渝富橋”商標核準注冊。重慶富僑不服向商評委提出異議復審，2010年商評委裁定不予 “渝富橋”核準注冊。

隨后，“渝富橋”申請人楊世群不服異議復審裁定，向北京一中院提出行政訴訟。2010年12月，北京一中院判決撤銷異議復審意見，核準注冊。重慶富僑不服北京一中院判決，向北京高院提起上訴，渝富橋商標再次被裁不予核準注冊。渝富橋不服該判決，于是向最高人民法院申請再審。

歷經異議、異議復審、北京一中院一審、北京高院二審、最高人民法院提審五個環節，此次獲得最高人民法院認定，“渝富橋”終可核準注冊。

“這次判決后不久商標局會按照正常程序發證，完成注冊時間應不會太長。商標注冊后就意味著渝富橋從此可以名正言順地在商標局制定的第44類美容院、按摩、保健等領域進行經營。”李淑蓉表示。

不過，重慶富僑總經理張三政對《每日經濟新聞》記者表示，作為第二被告尚未收到最高人民法院的判決書，“申訴人先收到判決書，我們也覺得很詫異，我們跟商評委也聯系了，他們也說還沒收到判決書。即使最高法院確實這樣判決了，商評委還需要核準他們才能注冊商標。”

張三政稱，目前對此不方便作過多評價，“北京一中院、商標局和北京最高院、商評委的判定不同，是2:2的關系，說明爭議是非常明顯的。”他表示仍將堅持重慶富僑的觀點，將委托代理人處理后續事宜，但他并未明確說明將采取何種行動。

市場之爭仍將繼續/

雖然商標之爭落下帷幕，但渝富橋與重慶富僑的市場競爭或更加激烈。“你也許會經常看到，同一條街上，渝富橋的旁邊不遠處就有一家重慶富僑的店面，這種局面預計還是會持續，最終要靠客戶自己去區別，去篩選。”李淑蓉對《每日經濟新聞》記者表示。

商標之爭的背后實際上是市場之爭。“如果沒有這次商標之爭，我們的發展速度應該更快。”渝富橋市場部經理馬克文說。他表示，2004年開始至今，渝富橋每年增加店面36家～40家，全國已有366家分店。“現在重慶富僑和渝富橋占據了足浴市場80%的份額，雙方大概各占40%。”

張三政表示，并不清楚目前市場占比，“但重慶富僑在28個省、自治區都有店面，成為足浴保健市場的排頭兵應該不為過。”

足浴市場向來比較神秘，多家都市媒體曾報道，目前月薪過萬的足浴工并不算罕見。業內人士指出，全國上規模的店面目前大概有2000家，而每家的年營業額約350萬元，每年足浴行業規模達到70億元。馬克文透露，目前渝富橋標準店面每天收入約為1.7萬元。

不過，馬克文表示，在商標戰過程中，渝富橋已在積極拓寬業務，在最初的茶樓、會館、浴足、保健行業基礎上，增加精品酒店與文化產業。而張三政則表示，重慶富僑不會涉足酒店等產業，“我們十五年來只做浴足，目前也沒有想過跨行業做其他產業。”