2011-08-31 01:48:41
“7·23”溫州動車追尾事故調查結果即將公布前,發生了一件 “微妙”的事情。
8月23日,國家安監總局總工程師兼新聞發言人黃毅在接受媒體采訪時說,從發生故障到列車追尾,責任部門沒有采取防范措施,違規操作;并提到溫州南站電務值班人員未按有關規定及時匯報,未進行故障處理,沒能有效防止事故的發生。
由于黃毅的特殊身份,此語一出便激起千層浪。8月26日晚,網上突然出現一封公開信,反駁上述指責,稱“該講話與事實不符、混淆職責、有失公正”,“我們不知道黃毅的發言是個人看法,還是在代表安監總局發布調查進程?”
這一公開信的署名為 “杭州電務段溫州車間全體職工”,但就在昨日(8月30日),杭州電務段溫州車間否認了該公開信由車間全體職工作出。有關負責人向《每日經濟新聞》記者稱,寫公開信的或是溫州車間個別職工,或其他車間,不清楚何人所寫。
有分析認為,公開信事件使“7·23”事故調查過程變得更加復雜而曲折。有關人士認為,原本定于9月中旬發布的事故調查報告何時出爐目前尚不能確定,不排除被迫推遲的可能。
公開信“反駁”相關指責“是了解‘公開信’相關情況的吧?”昨日,當國家安監總局相關負責人在接受《每日經濟新聞》記者電話采訪時,竟主動向記者提出反問。
國家安監總局一內部人士向記者透露,針對該“公開信”,昨日該局的電話幾乎被媒體記者打爆。
而上述負責人表示,目前對于“公開信”的內容,說什么的都有,“但對于具體解釋,因為我沒參與事故調查,暫不能對此直接回復。”
事實上,該負責人所提到“公開信”為8月26晚間發出,信件落款為“杭州電務段溫州車間全體職工”,內容主要針對的是黃毅8月23日接受媒體采訪時的一段講話。
針對“未進行故障處理”,公開信稱這與事實不符?!爱敃r電務值班人員正根據車務登記的兩個軌道電路區段故障進行故障處理,怎么能說我們值班人員沒進行故障處理呢?”
對于 “未按規定進行及時匯報”,公開信解釋稱,事實上當天車站值班員已經發現了CTC設備故障,并向行車調度作了匯報。而關于“當時上海鐵路局全路調控圖也沒發現故障信號,屏幕沒有顯示故障”的說法,公開信直陳這有失公正。“CTC設備由在行車調度所的中心設備和在各個車站的分機共同組成,當天的情況是車站和調度所的監控屏幕上都出現了D3115次丟車的顯示,但該系統沒有丟車報警功能,車站值班員已經發現了丟車情況,并向行車調度作了匯報?!?/p>
該公開信還表示,“國家安監總局總工程師、新聞發言人黃毅的講話一下子把我們都打入了冰窟窿里——涼透了!我們不知道他的發言是個人看法,還是在代表安監總局發布調查進程?”公開信還認為,正常的處理故障被說成 “未按有關規定及時匯報,未進行故障處理,沒能有效防止事故的發生”,這與事實不符。
車間負責人稱“不知情”溫州南站電務車間隸屬于杭州電務段,辦公點位于距溫州南站5公里左右的綜合工區內,該工區位置雖較為偏僻,卻因為公開信被推上風口浪尖。
“我們昨天(8月29日)才在網上看到該信件?!睂τ诠_信署名為杭州電務段溫州車間全體職工,溫州車間有關負責人予以否認,稱不清楚何人所寫,或是溫州車間個別職工,也可能是其他車間,“之前我們對此并不知情。”
“既然非本車間職工所寫,該公開信又冒用了署名,是否展開調查?”對于記者的進一步求證,該負責人解釋稱,目前沒有接到需要調查的通知,對此不必展開調查。
該負責人同時表明,該公開信并非通過鐵路辦公網發給了全路的所有電務段所有郵箱,“內網沒有看到這封公開信,從網絡上才知曉此信件?!?/p>
對于信中提到的“7·23”事故當天值班的兩名職工到目前為止仍然被扣留一事,該負責人并未否認,只是稱截至8月26日車間所有員工均已到崗上班,據其透露,事故調查組調查非常細致,車間內不少職工皆曾協助調查。
該負責人還表示,目前仍在等待調查組公布最后的調查結果。在結果未公布前,發表有關事故原因的任何觀點都不適宜。
“事故調查需要細致分析,不僅現場調查,實驗、黑匣子解讀都需要大量時間?!北本┙煌ù髮W經濟管理學院教授趙堅向記者表示,“在國務院事故調查組調查報告出來之前,具體責任細節尚不得而知?!?/p>
此前,“7·23”甬溫線動車追尾事故調查組組長、國家安監總局局長駱琳曾表示,調查組將爭取在9月中旬公布調查結果。而在昨日,安監總局新聞處一位相關負責人向《每日經濟新聞》記者表示:“事故調查報告何時出爐目前尚不能確定。”不過對于公開信事件是否將影響調查的提問,該負責人沒有作答。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權,嚴禁轉載或鏡像,違者必究。特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站,可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP