保潔下班途中因交通事故死亡，超過退休年齡算工傷嗎？一、二審：算！省檢察院抗訴：判錯了！高院這樣判

每經編輯｜畢陸名

超過退休年齡還能認定工傷？深圳一保潔員下班途中因交通事故死亡，社保部門認定為工傷，公司卻不認同，省檢還抗訴，高院也再審了，一起來看看法院怎么判決的。

據中國裁判文書網官網披露的行政判決書顯示，呂某某于2015年11月1日入職XX公司處工作，擔任保潔員職位，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。

2015年11月3日17時5分許，呂某某在下班途中發生交通事故，后經醫院搶救無效于當天死亡。

圖片來源：攝圖網

2015年12月2日，其配偶陳某某向深圳市人社局提交工傷認定申請。

2015年12月4日，深圳市人社局向公司發出《關于傷亡事故調查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書面調查材料、勞動合同、考勤記錄、現場目擊證人的證詞等證據。2015年12月24日，深圳市人社局向其配偶陳某某發出《調查函》，要求陳某某帶公司相關員工到深圳市人社局處接受調查。

2016年1月6日，深圳市人社局再次向公司發出《調查函》，要求公司帶相關員工到深圳市人社局處接受調查，公司及其配偶陳某某均未作出相應回復，亦未提供任何材料進行舉證。

深圳市人社局于2016年2月4日作出《工傷認定書》，認定呂某某因上下班交通事故死亡，屬于工傷。

2016年11月27日，深圳市公安局交通警察支隊龍崗大隊出具《道路交通事故認定書》，認定蔡偉忠承擔事故的全部責任，呂某某不承擔此事故的責任。

公司不服，于是向法院提起訴訟。

一審法院：超過法定退休年齡的進城務工農民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍

一審法院認為，根據（2010）行他字第10號《答復》的規定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

據此，對超過法定退休年齡的務工農民的工傷認定申請，深圳市人社局應對其是否在工作時間內、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認定。（2010）行他字第10號《答復》明確了超過法定退休年齡的進城務工農民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍，（2010）行他字第10號《答復》之所以明確進城務工農民因工傷亡應當認定為工傷，主要是基于進城務工農民沒有享受基本養老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應有的社會保障待遇，將可能導致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號《答復》針對的是特定請示事項，但其中體現的將超過法定退休年齡的務工農民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應予以適用。因此，深圳市人社局將呂某某納入工傷保險的保障范圍符合（2010）行他字第10號《答復》的適用條件。

圖片來源：攝圖網

綜上，一審法院認為人社局對呂某某作出的工傷認定具有事實和法律依據，該工傷認定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

公司不服，向深圳中院提起上訴。

二審法院：超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定

廣東省深圳市中級人民法院認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。公司系作為用人單位聘用呂某某為清潔工，呂某某是超過法定退休年齡的農民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時間、地點、路線均符合下班途中的情形，呂某某本人不負交通事故責任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《廣東省工傷保險條例》第九條第六項規定的應當認定工傷的情形，為保護勞動者合法權益，深圳市人社局認定呂某某為工傷，二審法院予以支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應當維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向廣東省檢察院申請監督。廣東省人民檢察院作出行政抗訴書，向廣東省高級人民法院提出抗訴。

省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認定為工傷的前提條件

廣東省人民檢察院抗訴認為，該案呂某某作為進城務工農民，受雇于公司時已超過法定退休年齡，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定的“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的精神，以及2012年《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》第11條“用人單位招用已達到法定退休年齡但尚未享受基本養老保險待遇或領取退休金的勞動者，雙方形成的用工關系按勞務關系處理”的實踐指導意見，該案呂某某的情況在法律上不具有被認定為工傷的前提條件。

該案中，人民法院判決引用《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》［（2010）行他字第10號，以下簡稱（2010）行他字第10號《答復》］作為判決依據。經查，該答復屬于個案指導意見，且與前述法律規定及國家訂立《工傷保險條例》《廣東省工傷保險條例》以“分散用人單位的工傷風險”等立法精神存在直接沖突，顯然不能作為人民法院審查深圳市人社局作出的工傷認定結論是否合法的依據。

一審法院排除行政法規、地方性法規，適用人民法院的個案指導意見對具體行政行為進行司法審查，有違行政訴訟法的基本原則。二審判決認定“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定”，據此判決維持一審駁回公司請求判令撤銷深圳市人社局關于呂某某死亡屬于工傷的涉案《工傷認定書》的訴求，屬于適用法律錯誤。

圖片來源：攝圖網

而深圳市人社局表示，法律對勞動者的年齡上限未作強制性規定，可以認定為工傷。

高院判決：呂某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農民工，未能辦理退休手續、領取退休金，符合工傷認定條件

針對呂某某是否符合工傷認定條件的問題。廣東高院再審認為：首先，《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”從上述規定的內容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認定。

其次，就本案而言，呂某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農民工，未能辦理退休手續、領取退休金，且目前亦不足以認定其在湖南省農村社會養老保險管理站領取的養老金待遇屬于基本養老保險待遇。經深圳市公安局交通警察支隊龍崗大隊調查認定，呂某某系遭受交通事故，因搶救無效而死亡，其本人并不負有事故責任。根據《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。由此可見，呂某某符合工傷認定條件，深圳市人社局基于本案的具體事實認定呂某某為工傷，適用法律法規正確，程序合法。

綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，處理并無不當，再審予以維持。判決如下：

維持廣東省深圳市中級人民法院行政判決。本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網-501274850