賣方未盡適當性義務，金融消費者遭受損失怎么辦？最高法：可以請求發行人、銷售者承擔賠償責任

每經記者｜陳玉靜    每經編輯｜廖丹    

近日，最高人民法院發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》征求意見稿（以下簡稱紀要），其中關于金融消費者權益保護糾紛案件的審理一項引發社會關注。紀要明確規定賣方機構對金融消費者負有適當性義務，該義務性質上屬于《合同法》第六十條第二款規定的先合同義務。此外，紀要還對依法確定責任主體、依法分配舉證責任、告知說明義務的衡量標準、損失賠償數額的確定、免責事由進行說明。

大成律師事務所高級合伙人陳勝在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，紀要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標準不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀要沒有關注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區分，到底是金融消費者還是投資者。

賣方機構對金融消費者負有適當性義務

一直以來，金融消費者權益保護存在諸多難以厘定的模糊之處。此次紀要對諸多方面進行了明晰，包括法律規則的適用、責任主體的確定、舉證責任的分配、如何才是盡到告知說明義務、賠償數額如何確定、免責條款有哪些。

紀要第72條明確法律適用規則一項表示，明確賣方機構對金融消費者負有適當性義務，該義務性質上屬于《合同法》第六十條第二款規定的先合同義務。賣方機構未盡適當性義務導致金融消費者損失的，應當根據《合同法》第四十二條第三項之規定承擔賠償責任。

在確定責任主體時，紀要73條顯示，賣方機構未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產品或者接受金融服務過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產品的發行人承擔賠償責任，也可以請求金融產品的銷售者承擔賠償責任，還可以請求金融產品的發行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的，人民法院可以在判決發行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時，明確發行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。

上海明倫律師事務所王智斌律師表示，近年來，因購買資管產品引發的訴訟糾紛越來越多。長期以來，發售人未盡適當性審查義務時，是否需要向投資者承擔賠償責任，一直存在爭議。本次會議紀要非常明確地規定了發售人未盡適當性審查義務的后果，同時也規定了發售人可以免責的事由，很好地平衡了各方權利義務。對于投資者而言，如果發售人存在“忽悠”式的銷售行為，那么投資者可以同時起訴發行人和發售人，在發行人普遍欠缺償付能力的情況下，將發售方推上被告席具有非常現實的意義，判決的執行也多了一份保障。對于發售方而言，以非合規的方式兜售金融產品，會有非常嚴重的后果。相比會議紀要發布之前，今后發售方的違規成本更加清晰、明確，該審理意見將有助于規范金融產品銷售市場的秩序。

專家：根據預期收益率賠償損失有剛兌之嫌

大成律師事務所高級合伙人陳勝在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，紀要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標準不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀要沒有關注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區分，到底是金融消費者還是投資者，比如，動輒投資數億和買幾千塊理財產品的是否都是金融消費者，還是前者是金融投資者。

陳勝表示，第72條談到適當性義務問題。如果金融機構銷售產品時沒有做適當性評估，或者把產品賣給一個非適當性的客戶，那么他應該承擔什么樣的責任？紀要將性質定為先合同義務。但陳勝認為還不夠明確，如果違反了先合同義務，后果是什么，和他造成的損失有什么聯系。在現實中，有時候違反了適當性，但是最終賺錢，消費者不會投訴，也不存在賠償。但如果違反先合同義務或者違反了適當性原則，最終虧錢，這個時候怎么樣來處理。

陳勝稱，如果把兩者混在一起就會比較麻煩，按道理來講，投資者發生虧損，原因的確會有很多方面，如果是簡單地因為適當性原則，讓金融機構承擔虧損，有時候也是有問題的。通常來講，情況比較復雜，所以個人認為不應將適當性和最終要求金融機構來賠償損失聯系在一起。

華東政法大學經濟法學院副教授何穎在上海市法學會金融法研究會、上海市律師協會基金業務研究委員會、上海市協力律師事務所舉辦的《全國法院民商事審判工作會議紀要》征求意見研討會上指出：

第一，對第72條的先合同義務持保留意見，金融消費者保護命題屬于經濟法中的消費者保護法的范疇，金融業者因侵犯消費者權利承擔損害賠償責任依據的是侵權責任的法理，而不是合同法的法理；

第二，適當性義務與說明義務完全是獨立的義務，二者存在混淆的問題；

第三，紀要中金融消費者部分沒有界定金融消費者、金融服務和商品的范疇；

第四，第75條中“一般人能夠理解的標準”的主觀標準需要客觀化。需要明確金融業者說明義務的實體法規則，包括說明內容、說明形式和說明語言，并輔之以適當傾斜保護金融消費者的侵權責任規則。

第五，第76條將“預期收益率”作為計算金融消費者利息損失的標準，這是將預期收益視同為保底承諾，要求金融業者根據預期收益率賠償金融消費者損失，更有剛性兌付之嫌。

封面圖片來源：攝圖網