*ST新梅指舉牌方資金來源存疑

每經編輯 每經記者 孫嘉夏     

每經記者 孫嘉夏  

“現在我們可以肯定地說，王斌忠并不是‘開南賬戶組’的實際控制人，也不是信息披露義務人。”12月23日，*ST新梅（600732，SH）董秘何婧在召開的媒體說明會上指出。

這顯然與王斌忠此前面對寧波證監局調查時陳述的說法不同，亦與當時的調查結果相悖。

何婧的依據則來自于2015年12月16日，上海市一中院就*ST新梅起訴“開南賬戶組”證券欺詐責任糾紛一案進行質證。王斌忠當庭陳述稱，“開南賬戶組”的股票賬戶不是由其直接管理與控制，股票也非本人操作，其本人僅推薦股票并幫助籌措資金。

這引出了更多的疑問。“如果王并非實際控制人，他又為何在寧波證監局的調查中承擔責任？開南賬戶組背后真正的金主又是誰？”何婧對此提出質疑。

購股資金來源成焦點  

寧波證監局早先下發的《行政處罰決定書》顯示，王斌忠實際控制上海開南、上海騰京、胡飛、唐才英等15個證券賬戶，王能夠對該“開南賬戶組”進行控制、管理和使用，對該賬戶組享有收益權并承擔相應風險，是“開南賬戶組”的實際控制人和信息披露義務人。

但在上海市一中院的調查中，更多事項一一顯露。

今年11月6日，上海市一中院至寧波證監局對該局稽查并處罰“開南賬戶組”的相關情況進行了調查，查閱了寧波證監局在查處該案時的案卷檔案，做了《案卷摘抄記錄》，詢問了寧波證監局相關工作人員并做了《工作記錄》。

何婧介紹，根據《案卷摘抄記錄》，其中顯示的“開南賬戶組”資金來源復雜、分散，并均不是自有資金，其中部分資金甚至通過兩層劃轉，且沒有一筆資金是直接從王斌忠名下轉入。

以上海開南為例，其購買*ST新梅股票的資金除部分自有外，其余來自上海兆峰、上海嘉池豐以及上海瑞南等。上海騰京的入股資金則來自于“白銀同遠”，而“白銀同遠”的資金則來自于蘭州仁壽山發展與甘肅金路通。工商信息顯示，仁壽山發展的法人代表為曾國才，而他同時也是上海瑞南的股東之一。另一法人股東蘭州鴻祥的購股資金中，一部分來自于白銀銀滬置業，由后者向兩名自然人提供資金購入股票。蘭州鴻祥的另一資金來源則是自然人余小志，而余小志的資金，則是來自于上海瑞南實際控制人莊友才等人。

而在自然人股東中，有6人的資金來源于自然人吳清泉，吳的資金則系由鄭小林提供。鄭曾表示，該筆資金由王斌忠負責籌集。另兩名自然人股東的資金則來自于盱江果業，該企業則被*ST新梅合理懷疑為來自于莊友才的家鄉。

此外，對于提供資金的盱江果業、白銀銀滬等企業，何婧同樣認為其資金來源未明。“比如盱江果業僅百余萬注冊資金，何以提供幾千萬的資金買股票？白銀銀滬1300萬元注冊資金，又何以拿出上億元買股票？”何婧說。

在*ST新梅看來，上述資金的中轉方、提供方、個人股東間具有復雜的關聯關系，如上海兆峰等企業均由莊友才實際控制。

“這些錢背后真正的金主是誰？如果認定是王斌忠對這些賬戶享有收益并承擔風險，那這幾億應該都是王四處舉債籌措而來，而他作為上海開南的副總經理，又有何信用或資產為幾億元的債務做擔保？我們會向法院要求繼續追查資金來源。”何婧說。

幕后實控人成謎  

*ST新梅質疑的另一個問題，則是對“開南賬戶組”一致行動人關系身份的認定。

何婧稱，根據《案卷摘抄記錄》，2014年5月31日之前，除莊友才、王斌忠外，其余“開南賬戶組”成員均不知道其他成員間購買*ST新梅股票一事。“這說明什么？無論是6個法人、還是8個自然人，之前都不知道自己買過什么股票，難道這些賬號不是被借用的嗎？如果都不知情，怎么還能稱為一致行動人呢？”何婧認為。

而在12月16日的法庭質證過程中，王斌忠則表示，“開南賬戶組”的股票不是由其直接管理與控制，并非其本人操作，其本人只是推薦股票并籌集資金。

這一說法顯然與寧波證監局的調查結果迥異。

“那么在面對寧波證監局的調查時，王是在帶誰受過？既然他沒有能力指揮十多個公司賬戶、這么多人買賣操作，那么背后是誰在統一指揮？”何婧說。

同時，*ST新梅方面表示，根據法庭《工作記錄》，在法院向寧波證監局相關人員詢問是否認為王斌忠及“開南賬戶組”已完成改正時，該局工作人員明確表示并不認可王斌忠及“開南賬戶組”已經改正違法違規行為的觀點。*ST新梅代理律師也介紹，寧波證監局表示，由于《證券法》并沒有明確規定改正具體的程度和內容，因此并無法確認“開南賬戶組”完成了改正。

“從現在的情況來看，‘開南賬戶組’的資金來源幾乎全部是舉債，按照收購管理辦法，這是必須披露的重要內容。其次，我們要求查明并明確‘開南賬戶組’的股東資格和權利，鑒于現在掌握的情況，誰才是真正的出資人、控制人？也只有明確誰是真正可以行使股東權利的金主，才能確保上市公司股東大會程序的合法合規性。”

開南方面新聞發言人朱聯在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，不認可*ST新梅的說法。朱聯介紹，在面對法院工作人員詢問時，寧波證監局表示，因法律法規未明確如何認定責令改正的違法行為是否已經完成，故該局對此問題無法答復，而且此前也沒有發出書面文件來認可“改正已經完成”的先例。

對于公司目前的情況，何婧表示，在公司面臨退市風險的情況下，董事會正努力扭轉不利局面，加快消化法律障礙。此前，*ST新梅已披露了重大資產重組預案，公司將轉型軍工行業。