洲際酒店商標被法院查封背后：吝嗇1.5億“分手費”純管理輸出模式弊端顯現

每經編輯 每經記者 夏冰 上海報道    

每經記者 夏冰 上海  攝影報道

昨日（5月28日），知名酒店管理集團洲際酒店大中華區的第200家酒店——上海瑞金洲際酒店開張。而在上海的另一端，浦西洲際酒店的原業主上海耀達房地產開發有限公司（以下簡稱上海耀達），正在向洲際酒店方面苦苦追討1.5億元賠償金。

這一幕源于一起“酒店管理合同糾紛案”。2007年10月，上海耀達與洲際簽訂了為期20年的管理合同，但上海耀達方面稱，因洲際在2012年單方面提出解約，經上海國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱上海貿仲)仲裁，洲際應于今年4月21日前向上海耀達支付超1.5億元賠償金。

針對這1.5億元，雙方展開唇槍舌戰。目前由于洲際尚未履行賠償，根據上海耀達提供的來自上海二中院的文件顯示，上海二中院已向國家商標局提出協助執行，對洲際在中國境內所有系列商標進行查封。

“你也看到了，今天我們的瑞金酒店開業了，這說明這一切都是合規合法的，我們的經營一直嚴格尊重和遵守中國的相關法律和法規。”洲際集團的一名公關人員對 《每日經濟新聞》記者表示。但對于“洲際商標被查封”一事，洲際方面未作出直接回應。

事實上，此次事件可能與浦西洲際酒店的經營業績有關。洲際等跨國酒店巨頭在華實施管理輸出模式，這一模式令它們獲得了高速發展，但也帶來了酒店過剩、業績下滑的負面影響。專家認為，中國應對酒店業進行嚴格管控。

1.5億元賠償金懸而未決/

上海耀達方面對記者表示，2012年8月，洲際在無任何交接的情況下提出單方面解約，并在一夜之間撤出管理人員。同年8月10日，上海耀達向當時的中國貿仲上海分會提出仲裁，對洲際酒店終止上海浦西洲際酒店管理合同進行多項指控并索賠。

今年3月21日，由中國貿仲上海分會更名而來的上海貿仲，作出洲際應于2013年4月21日之前向上海耀達支付1.5億余元賠償金的仲裁決定。

“上海耀達未來重新裝修還要耗巨資，因此我們提出仲裁的訴求中，上述經濟損失需由洲際做一定的承擔。”上海耀達相關人員告訴記者。

在洲際并未履行的情況下，耀達開始了強制執行的程序。

記者從上海耀達提供的上海市第二中級人民法院出具的文件中看到，“上海市二中院依據上海耀達申請，已于5月16日向國家商標局提出協助執行，對洲際酒店在中國境內所有系列商標，包括其中、英文名稱及相關LOGO全部進行查封。”

“商標查封只是我們強制執行程序的第一步，未來還會繼續進行下去。我們這樣做只是為了洲際能履行仲裁結果的手段。”上海耀達方的律師劉俊寅稱，根據法律規定，如洲際繼續拒不履行賠償事宜，則業主有權請求法院依法拍賣、變賣其注冊商標。

洲際方面的看法則截然不同。

洲際酒店在發給記者的聲明中稱，“洲際已經采取有力的法律手段對今年3月上海貿仲發布的洲際與上海耀達的仲裁結果進行駁回，已經于5月14日向上海市第二中級人民法院提起撤裁申請，要求撤銷該項仲裁決定，目前上海市第二中級人民法院已經受理此案件。”

洲際表示，上海貿仲對于洲際與上海耀達之間的爭議無管轄權，此前合同明確約定，應由中國國際經濟貿易仲裁委員會來處理雙方的一切爭議。

“糾紛由上海還是北京方面仲裁，既要看國際慣例，也要看合同的約定。其實事態發展到今天，只能等待依法處理。”華美酒店顧問有限公司首席知識官趙煥焱對 《每日經濟新聞》記者分析說。

婚約失敗，雙方各有說辭/

上海耀達耗資數十億元為洲際“量身定做”的浦西洲際酒店，合作不到6年時間就宣告結束，它們本來約好要攜手走過20年。

上海耀達認為，洲際之所以違約，是因為雙方曾簽署業績補償條款，而2012年正是該條款生效之年。接受《每日經濟新聞》記者采訪時，上海耀達方面表示，酒店2009年11月開業，在洲際管理的不到3年時間內，浦西洲際總經理、財務總監、餐飲總監換了4任，市場總監換了5任，導致每年員工流失率達50%；此外，上海世博會本應大幅提振業績，實際卻只是達到當年設計的53%；而在2011年，洲際僅完成上海耀達預期業績的30%，平均入住率不到50%。

昨日瑞金洲際的開張，則被上海耀達認定為洲際的另一個違約行為。

上海耀達表示，在與洲際簽訂的協議中有一項排他性條款，約定上海浦西地區只能有一家“洲際”酒店。但昨日開業的浦西瑞金洲際酒店，在耀達看來，就是洲際違約的證明。

耀達方面告訴記者，“按照酒店行業談判需要半年的時間推算，雙方應該是2012年1月就已經開始接觸。”

失敗的婚約中，雙方一定各有說辭。

在洲際發給記者的聲明中，同樣認為上海耀達侵權，稱后者無視2012年8月31日已經終止管理合同的事實，一直侵權使用洲際酒店及度假村商標。洲際酒店集團已經使用法律途徑保護品牌的知識產權。

洲際方面認為上海耀達存在違約行為，并要求后者對其進行有關“在終止合同期內侵權使用洲際酒店及度假村商標”的巨額賠償。

洲際方面稱，2012年9月以來已定期走訪該酒店，記錄上海耀達的侵權行為，也于2013年1月31日向耀達致函要求其停止侵權行為，要求耀達停止使用其商標，并清除所有帶洲際LOGO的商標。

對此，上海耀達方面表示，上海貿仲的仲裁于2013年3月21日作出，在此之前，管理合同狀態未定，所以沒有貿然拆除LOGO等，而仲裁決定下達之后，已經在著手進行此工作，并需要合理時間。

坐擁強勢地位 外資巨頭旱澇保收/

市場和業績的高速增長足以掩蓋大量矛盾，而當潮水退去，隱藏的問題就會一一爆發。

洲際酒店在中國的發展可謂迅速。來自洲際方面的最新統計數據顯示，其在華擁有開業酒店200家，在建酒店170家，遍布70多個城市，其中三分之二地處迅速崛起的二、三、四線城市。

作為洲際酒店全球第二大市場，洲際方面計劃未來3~5年，在華酒店數量會翻一番；未來的20年，洲際酒店大中華區的客房數預計將是現在的8倍。

《每日經濟新聞》記者注意到，在中國，洲際等跨國巨頭主要是輸出管理，一般不涉及投資。業內人士稱，輕資產模式下，急速擴張的酒店集團必須尋找大量合作業主方，但并非所有業主都適合經營酒店業，也并非所有酒店方都適合與一個業主合作。不同品牌的要求和硬件等方面大相徑庭。這直接造成高速擴張成為其中國區管理團隊最重要的經營目標。

問題由此誕生。

“高端酒店競爭加劇、選址困難、入住率和客房收益降低等給管理方帶來盈利困難，業績未達預期之下，業主方、管理方矛盾凸顯。”趙煥焱認為，在這場洲際與上海耀達之間的糾紛中，無疑存在著因跨國酒店管理低風險的輕資產模式導致的供求失衡。

業內人士稱，洲際在華屢次發生摩擦糾紛，是在華實踐此模式最為激進的品牌。

酒店管理方與業主方的矛盾還在于，管理方坐擁強勢地位，無論酒店經營狀況如何，都按固定比例收取管理費，一般為年度營業收入的5%~8%。與此同時，酒店管理集團派駐的管理人員薪酬還需按境外薪酬標準支付，這筆費用也由業主承擔。業內人士稱，有些國際酒店管理集團管理費用和薪資甚至占到酒店年營業收入的三成，堪稱“旱澇保收”。

然而，記者查閱相關資料發現，在全球范圍內，跨國酒店管理集團會采取物業持有等多元化經營模式，而不會只采用輸出管理一種。租賃模式下，管理方向業主方支付租金，以獲得酒店經營權，并承擔酒店經營風險。

中國酒店業或應嚴格管控/

華美酒店顧問有限公司提供的數據顯示，全國2011年11676家掛牌星級酒店的凈利潤率僅為2.65%，資產利潤率為1.34%。除此之外，中國2011年星級酒店客房空置率和五星級酒店客房空置率都是39%，每天有57萬間客房空置，其中包括8.48萬間五星級酒店客房空置。

面對這樣的結果，趙煥焱認為，原因在于 “中國內地沒有對酒店投資進行控制”。

趙煥焱認為，《行政許可法》規定：凡是市場或者協會能夠解決的事項由市場決定。但是，中國酒店投資目的的多元化使市場無法控制，只能寄希望于行業組織同業公會來制定進入程序和游戲規則。中國目前沒有酒店業公會就等于說沒有有效控制的組織。

對此，趙煥焱認為今后中國酒店業的發展趨勢，酒店投資主體或將從政府、國企、房地產企業轉向機構投資者；其次，酒店產品從后標準化轉向多元化、多樣化、特色化、個性化、細分化；另外，酒店評定從政府行為、少數人確定、商業行為轉向市場化、公眾化、公益化；最后，行業組織從官方化、半官方化轉向由行業自己組織的同業公會。