廣州“半夜車震”引發(fā)多重疑問

每經(jīng)編輯 張貴峰    

張貴峰

6月30日晚拋出限牌令，7月1日即施行，如此突然，讓網(wǎng)友將該限牌令稱為“半夜車震”并不為過(guò)。但從根本動(dòng)因上看，繼北京、貴陽(yáng)之后，廣州也終于加入“汽車限購(gòu)”的行列，又并不讓人太感意外。

在巨大的擁堵壓力下，城市汽車限購(gòu)確實(shí)有著種種無(wú)奈的客觀背景。但是，當(dāng)越來(lái)越多的城市加入“限購(gòu)”行列，由此引發(fā)的各種疑問，也就更加凸顯了。

其一，“汽車限購(gòu)”的多米諾骨牌何處是盡頭？“北上廣深”四大一線城市，已有三個(gè)城市選擇“限購(gòu)”（上海的車牌拍賣制也是另一種限購(gòu)），更多的二、三線城市，是否也會(huì)進(jìn)一步跟進(jìn)甚至“群起效仿”？要知道，存在交通擁堵的遠(yuǎn)非只是一線大城市。公安部數(shù)據(jù)顯示，“全國(guó)667個(gè)城市中，約有2/3的城市交通在高峰期出現(xiàn)擁堵”。

其二，若“限購(gòu)”被普遍效仿，其早已存在的合法性問題，如何有效化解？比如，它與《道路交通安全法》中有關(guān)汽車登記的法定條件，如何協(xié)調(diào)？進(jìn)一步，它又與“沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定”的政府法治要求，如何兼容？

其三，“汽車限購(gòu)”與目前國(guó)家汽車產(chǎn)業(yè)政策之間的明顯沖突，又如何化解？去年，針對(duì)貴陽(yáng)的“汽車限購(gòu)令”，國(guó)家發(fā)改委曾明確表示，“此舉不符合《汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》，我們從來(lái)不主張實(shí)施限購(gòu)”。眾所周知，依據(jù)國(guó)務(wù)院2009年頒布 《汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》，“各地區(qū)、各部門要認(rèn)真清理取消現(xiàn)行限制汽車購(gòu)置的不合理規(guī)定”，其中就包括“牌照注冊(cè)數(shù)量”。

其四，“限購(gòu)”普遍實(shí)行后，是否就能根本解決城市擁堵問題？我們知道，“限購(gòu)”雖然是一種兜底性的強(qiáng)硬治堵措施，但無(wú)論從經(jīng)驗(yàn)還是邏輯來(lái)看，它未必就是最科學(xué)有效的治堵手段。即便在“堵”的層面上，相比“停車費(fèi)”、“車位管理”等，“限購(gòu)”也不是更具成本優(yōu)勢(shì)和引導(dǎo)力的治堵手段。這誠(chéng)如北京市副市長(zhǎng)劉敬民曾指出的，“北京購(gòu)車搖號(hào)并不能真正解決交通擁堵問題”。

這種背景下，“限購(gòu)”之后，城市擁堵依然，市民犧牲了自由購(gòu)車權(quán)利，仍換不來(lái)城市的暢通，我們的城市交通管理又該何去何從？民眾的福祉又拿什么來(lái)保障？

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無(wú)錫：15152247316 廣州：020-89660257